“汉字全息码”发明权属于谁
测试结论不能作为定案的依据。为此，要求撤销原判，依法改判。而《自然杂志》社则认为，其向一审法院送交检测的码本并不违背杜冰蟾的编码规则，要求维持原判。上海市高级人民法院经审理查明：1989年12月30日，杜冰蟾向中国专利局申请“汉字全息码”发明专利；1990年6月13日，中国专利局将该发明专利予以公开；1995年3月7日，中国专利局授予杜冰蟾“汉字全息码”发明专利权。法院还查明，原市中级法院曾对上海远东出版社、贺崇寅与杜冰蟾名誉纠纷案进行了审理。审理中，当事人双方和法院曾委托有关部门对“汉字全息码”码本进行了三次测试。但是，在判决结论中，一审法院对这三次测试的结论均未作为证据予以采纳。这是一个不应该忽视的重要事实，一审法院怎能不将这三次测试结论作为证据呢？因为这三次测试结论事关杜冰蟾的“汉字全息码”是否“技术上不可靠、不实用”。上海市高级人民法院认为，杜冰蟾与《自然杂志》社签订的合同在签订时为非专利技术转让合同，但在双
<<上一页 下一页>>
广州市越秀区图书馆版权所有。
联系电话：020-87673002
本站访问人数：