强制证人出庭令的定性分析
戒具。在执行规定上拘传的规定比较完善，规定了由谁执行怎样执行的问题。而出庭令仅规定了签发主体和签发情形，具体执行措施并未详细的说明。在实践中，拘传措施实施情况良好，是因为其有强制力保障实施，可以使用戒具强制实施。对于出庭令暂时还没有出台具体的执行方式，但从整个刑事诉讼法保障人权以及对证人保护的基调可预知，出庭令的执行措施应比较温和的。但在司法实践中，不能赋予出庭令的惩罚性，必然无法使证人产生畏惧心理，从而导致出庭令效力低。再次，拘传证的签发对象有犯罪嫌疑人、被告人两种，而出庭令的签发对象只有证人。这是出庭令与拘传令目的的差异，也是两者最大的不同。若将证人也作为拘传的对象，不再设立出庭令是否有利于实施强制证人出庭制度呢？有学者认为：“对证人的拘传虽然有助于查明案情，但也容易助长司法人员的官僚主义作风，不深入实际调查研究，动辄拘传证人到场接受询问，给证人的人权带来了不应有的损害。”[2]本文认为，
<<上一页 下一页>>
广州市越秀区图书馆版权所有。
联系电话：020-87673002
本站访问人数：