从无权处分合同看物权变动模式的选择
，基本可以从物权和债权两种救济来看。从物权的救济方式来看，不论是意思主义的法国、日本，还是折衷主义的奥地利、瑞士，亦或是物权形式主义的德国、台湾，各国都通过规定善意取得制度（即时取得制度）来使善意买受人取得标的物的所有权，所以在物权的救济上，差别不大，并无优劣之分。争议主要是在债权上的救济，由于无权处分合同效力的不同，在债权上的救济有所差别。在意思主义下，例如法国，《法国民法典》第1599条就明确规定了无权处分合同无效。在折衷主义下，例如奥地利和瑞士，是将无权处分作为瑕疵担保责任的一部分来对待的，只对权利瑕疵担保责任做出了规定，而未专门涉及无权处分合同效力问题，所以只能借助各国关于权利瑕疵担保责任之规定进行推定。那么从《奥地利民法典》和《瑞士民法典》相关法律条文所规定的“解除合同”一词，可以推断认为，奥地利和瑞士承认无权处分合同的效力为有效。在物权形式主义下，如德国，由于深受负担行为与处分行为
<<上一页 下一页>>
广州市越秀区图书馆版权所有。
联系电话：020-87673002
本站访问人数：